武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動(dòng)車(chē)被小偷看上了，小偷在偷電瓶時(shí)意外觸電身亡。小偷家屬向劉先生索賠20萬(wàn)賠償金，且一分不能少。最后經(jīng)法院調解，車(chē)主賠償5萬(wàn)塊錢(qián)的精神損失費。劉先生說(shuō)，他住的是老舊小區，業(yè)主電動(dòng)車(chē)亂停的情況比較嚴重，大家都是這樣充電的，之所以發(fā)生觸電，是因為下大雨，電瓶漏電把小偷電死了。KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>

小偷家屬向劉先生索賠20萬(wàn)，真的不知道是什么理由，難道車(chē)主有責任保證偷車(chē)人的人身安全？即使最后法院協(xié)調賠償5萬(wàn)，我覺(jué)得也是沒(méi)有道理的。我們要追問(wèn)的是，車(chē)主為什么要賠償小偷家屬5萬(wàn)元？KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>

從法理上說(shuō)，本案屬于一般侵權責任糾紛，如果判斷車(chē)主負有侵權責任，那就要符合侵權的構成要件，包括：過(guò)錯行為、損害后果、過(guò)錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系，這三個(gè)要件缺少任何一個(gè)，侵權責任都不能成立。KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>

現在，小偷觸電死亡，似乎是存在嚴重的后果。但是，第一，車(chē)主劉先生存在侵權行為嗎？車(chē)主亂停車(chē)，私自充電確實(shí)違反小區的制度，但這種情況并不會(huì )對小偷侵權，小偷如果不去偷電瓶車(chē)，怎么可能觸電？難道小偷偷盜是其合法的權利？KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>

這里的最大問(wèn)題是，小偷的死亡與車(chē)主的充電沒(méi)有必然的因果關(guān)系。如果小偷不去偷車(chē)，就不可能觸電，其他車(chē)主也在亂停車(chē)充電，他們?yōu)槭裁礇](méi)有負責，就是因為小偷沒(méi)有去偷其他車(chē)主的電動(dòng)車(chē)。如果一定要追究因果關(guān)系，我說(shuō)連老天爺也應該擔責——如果不是老天爺下雨，電動(dòng)車(chē)也許就不會(huì )漏電，小偷就不會(huì )被電死了。KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>

筆者堅持認為，劉先生對于小偷之死不構成侵權，即使劉先生有過(guò)錯，與小偷之死也沒(méi)有必然的因果關(guān)系。法院讓劉先生賠償5萬(wàn)元，似乎更像是對小偷的同情，也是踐行了近年來(lái)社會(huì )流行的“誰(shuí)窮誰(shuí)有理，誰(shuí)弱誰(shuí)受助”倫理，把同情弱者的人類(lèi)情感用到了極致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就賠償”的情況，在法理上誤讀了所謂“因果關(guān)系”。KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>

以全國聞名的鄭州“電梯勸煙致死案”為例，死者段某某的家屬認為，如果楊某沒(méi)有勸阻段某某吸煙，兩人就不會(huì )發(fā)生口角，段某某就不會(huì )發(fā)病死亡，因此楊某勸阻和段某某死亡有因果關(guān)系，一審法院認可這種理解，判令楊某賠償段某某損失。好在二審法院比較清楚地解釋了法律上的因果關(guān)系的含義——雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某某吸煙與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此楊某不應承擔侵權責任。KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>

最近法院也有一起類(lèi)似判案：劉某駕駛農用三輪車(chē)正常行駛時(shí)，被一輛摩托車(chē)追尾，追尾司機曾某系醉酒、無(wú)證駕駛，在事故中當場(chǎng)死亡，交警部門(mén)認定事故發(fā)生后離開(kāi)現場(chǎng)的劉某負主要責任。劉某被控交通肇事罪，一審獲刑一年三個(gè)月。廣州中院改判劉某無(wú)罪，理由是劉某的違章行為不是事故發(fā)生的必然原因，曾某從后面碰撞劉某駕駛的車(chē)輛致當場(chǎng)死亡，因此重大事故不是劉某的違章行為所引起的，其行為不構成交通肇事罪。KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>

這起案件中，雖然劉某駕駛的車(chē)輛制動(dòng)系、燈光系不合格，其行為當然也屬于違章駕駛，但上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因。碰撞發(fā)生后，劉某繼續行駛離開(kāi)了現場(chǎng)，也不是造成被害人死亡的直接原因，與被害人的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。所以，即使交警判斷劉某有行政責任，也不等于有刑事責任。KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>

回到本文開(kāi)頭提到的武漢那起案件，小偷觸電死亡不是劉先生亂停車(chē)的必然結果，而是小偷偷盜行為引發(fā)的意外，所以劉先生不應該承擔任何責任。如果因為小偷死亡可憐，就讓劉先生掏賠償，這種賠償豈不變成了撫慰金或慰問(wèn)金了？KWn安徽網(wǎng)庫 地方門(mén)戶(hù)新聞?wù)?/span>